庄 子 的 思 想 和 地 位
1 、 私人感觉可以间接判断
《庄子 · 秋水》篇记载了庄周和惠施这两位老朋友散步中的一次辩论： “ 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。惠子曰：子非鱼，安知鱼之乐？庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐？ ”
庄子的第一句话很平常，小学生也能写出这样的句子： “ 小鸟在快乐地歌唱。 ” 从平常处发现其不平常，惠子提出了一个精彩的问题： “ 你又不是鱼，你怎么知道鱼儿快乐呢？ ” 快乐是一种内在的感觉，超出我们的观察之外。我们如何体会他人的快乐呢，我们又如何证实呢？这是一个知识论的问题。庄子的回答也很精彩，他使用的是反证法： “ 如果说不同个体间的感觉完全无法感知，那么你也不是我，你又如何可能知道我不知道鱼儿的快乐？ ” ，因此，如果认为其他个体的感觉完全无法感知，就会使辩论无法进行。这是反面的回答，庄子其实也已经给出了正面的回答，也就是第一句，庄子看到鱼儿 “ 出游从容 ” ，因此他认为鱼儿是快乐的。如果在菜市场看到正在被杀的鱼儿，它们使尽浑身的力气在扑腾滚翻，我们也会认为这时的鱼儿是痛苦恐惧的，因为趋生避死的本能，鱼儿与人类是一样的。
2 、 私人感觉无法直接判断
然而，这种判断是间接的。鱼儿也有可能内心很痛苦，外表却作出一副 “ 出游从容 ” 的样子。正如小孩子有时也会装出疼痛的样子，以博取大人的同情与爱护。影视里的演员表演疼痛，也是同样的情形。对于私人感觉，他人无法进行确定的判断。
私人感觉难以直接判断的难点在于，私人感觉的对象在内心之中，而不在外境。如果我们讨论的对象在外境，比如 “ 这朵花是红色的 ” ，别人听了这句话，只要去看看那朵花，看是不是红色的，就可以进行判断。当讨论的对象在内心之中，比如 “ 我疼 ” ， “ 我快乐 ” ， “ 我知道这朵花是红色的 ” （注意与上句不同），这些都是本人对自己内心对象的言说，他人无法直接观察判断你的 “ 疼 ” 、 “ 快乐 ” 和 “ 知道 ” 。以佛学来看，我们知识有六个来源： “ 眼耳鼻舌身意 ” 六识依 “ 眼耳鼻舌身意 ” 六根可以识别 “ 色声香味触法 ” 六境。前面的五境 “ 色声香味触 ” 一般是外境，讨论这五境对象时，他人可以判断。最后一境 “ 法 ” 境则在内心中，本人可以进行判断和言说，外人却无法直接进行判断。
3 、 “ 本质直观 ” 是一种私人感觉
实在论者倾向于相信个别之后有一般，唯名论者倾向于相信语词是约定的其背后没有一般的对象。一个理论往往有实在论的一面，也有唯名论的一面。简单地给一个理论带上 “ 实在论 ” 或者 “ 唯名论 ” 似乎不妥。或许，我们可以在 “ 实在 ” 这个度上来给理论排序，说一个理论相对另一个理论更 “ 实在 ” 当且仅当这个理论更倾向 “ 实在论 ” 。现象学相对于笛卡尔的 “ 我思故我在 ” ，可以说是更 “ 不实在 ” 的；现象学相对于佛教唯识学来说，又可以说是更 “ 实在 ” 的。每个理论 “ 实在 ” 度的不同，往往在于理论提出者私人感觉的不同。以下以现象学的 “ 本质直观 ” 为例。
胡塞尔认为，从具体的红色中，可以本质直观到一般的红。他的 “ 本质直观 ” 来源于对自己内心认识方法的反思。这也正是私人感觉，讨论对象处于内心之中，每个人只能问自己是否可以 “ 本质直观 ” 。有些人感觉有，就接受 “ 本质直观 ” 。有些人感觉没有，就否定 “ 本质直观 ” 。这两类人原则上也没有辩论的必要，他们观点的分歧，在于他们拥有各自的私人感觉，都无法通过分析说理的方式说服对方。每个人只能求诸于己，通过对自己内心认识活动的反思，来澄清自己是否接受 “ 本质直观 ” 。
4 、 越侧重私人感觉的理论越不好检验
科学研究的对象主要是外部世界，很少涉及私人感觉，因此科学理论容易检验，就像 “ 这朵花是红色的 ” ，每个人都可以去检验判断并接受这句话。因此，科学具有公众性。
宗教领域则侧重私人感觉，宗教告诉我们如此如此消恶向善，可以获得心灵的平静。这种心灵的平静，他人是不好检验的。如人饮水，冷暖自知。因此，宗教更是私人的。
庄子是继老子之后，战国时期道家学派的代表人物。
网络实名:1.傅文杰 2.神意太极拳 3.太极道 4.太极女孩